Zamówienia publiczne a utrata interesu prawnego

Przeczytaj także: Procedury udzielania zamówień publicznych

Orzeczenie zapadło na kanwie prowadzonych przez PPUP Poczta Polska negocjacji w trybie ogłoszenia na usługi monitorowania samochodów za pomocą GPS. Jedna z firm, Securitas Alert Services Polska, przystąpiła do postępowania, została jednak wezwana przez zamawiającego do uzupełnienia wymaganej dokumentacji, tj. niezbędnych zaświadczeń z urzędów oraz polisy ubezpieczeniowej. Firma przedstawiła zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej „ZUS”) i urzędu skarbowego (dalej „US”), jednak nie potwierdzały one stanu na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w negocjacjach. Również w późniejszym terminie nie przedstawiono zamawiającemu prawidłowej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. W związku z tymi brakami przedsiębiorca został wykluczony z postępowania.

Firma Securitas Alert Services Polska oprotestowała decyzję zamawiającego, jednak w uzasadnieniu protestu odniosła się tylko do podniesionego przez zamawiającego zarzutu braku prawidłowej polisy ubezpieczenia, nie zaś do wszystkich przyczyn wykluczenia z postępowania, czyli także nieaktualnych zaświadczeń z ZUS i US. Zamawiający nie uwzględnił protestu, w następstwie czego przedsiębiorca odwołał się do KIO.

KIO oddaliła odwołanie przedsiębiorcy. Uznała bowiem, że wykonawca nie posiadał interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2007 r. Nr 223 poz. 1655). KIO wskazała, że przedsiębiorca został wykluczony na podstawie dwóch niezależnych od siebie przyczyn – z powodu złożenia zaświadczeń, które nie potwierdziły spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków, oraz niezłożenia polisy ubezpieczeniowej. Ponieważ odwołujący oprotestował tylko jedną z przyczyn wykluczenia, tj. zarzut braku potwierdzenia ubezpieczenia, wykluczenie z powodu złożenia nieprawidłowych zaświadczeń stało się ostateczne. Oznacza to, że nawet gdyby potwierdziły się twierdzenia przedsiębiorcy, że złożone przez niego ubezpieczenie było wystarczające, i tak nie miałby on możliwości uczestniczenia w negocjacjach.

Na tle zapadłego orzeczenia należy zwrócić uwagę na wymóg zachowywania należytej staranności przy wnoszeniu środków ochrony prawnej w postępowaniach związanych z procedurą zamówień publicznych. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że aby wykazać się posiadaniem interesu prawnego we wniesieniu środków ochrony prawnej, przedsiębiorca musi najpierw zakwestionować wszystkie zarzuty zgłoszone przez zamawiającego do złożonej przez niego oferty. Skoro w powyższej sprawie wykonawca nie oprotestował w terminie jednej z przyczyn wykluczenia, to tym samym został skutecznie wyłączony z postępowania. Taki wykonawca nie mógł mieć zatem uprawnienia do skutecznego wniesienia odwołania.